Forumindex SweWrestling.com
Sveriges Största Wrestlingforum!
 
 Vanliga frågorVanliga frågor   SökSök   MedlemslistaMedlemslista   AnvändargrupperAnvändargrupper   Bli medlemBli medlem 
 ProfilProfil   Logga in för att läsa dina meddelandenLogga in för att läsa dina meddelanden   Logga inLogga in 

Wrestling har tappat allt...
Gå till sida 1, 2  Nästa
 
Skapa nytt ämne   Svara på ämnet    Forumindex -> Allmänt om WWE
Föregående ämne :: Nästa ämne  
Författare Meddelande
Nightmare



Registreringsdatum: 07 november 2006
Inlägg: 30

InläggPostat: 30 jan 2018 16:41    Rubrik: Wrestling har tappat allt... Svara med citat

Är det ingen annan som känner att Wrestling och Wwe har tappat typ allt?
Förr så var ju nästan alla wrestlare som gudar och varje gimmick och theme var unikt! Bättre fejder, mer intressanta upplägg, dom stora galorna och bältena gällde verkligen något!
Nuförtiden är allt så jävla opersonligt och man har sett allt i stort sätt...
Alla bär nästan svart och ingen sticker ut, folk bytar theme och entré stup i kvarten så för en som följer det sporadisk har inte någon aning vem det är som kommer ut! Det är antingen hip hop eller någon random hårdrockslåt typ...
Alla brottare möter ju varandra varje vecka ändå så galorna blir ju inget unikt heller!
Efter senaste Royal Rumble så vet jag faktiskt inte ens om jag pallar med att titta på det varje år ens (min favorit)
Finner allting så tråkigt och har gjort det i många år!
Har ingen aning egentligen vad som behövs eller ens om det går att förändra...

Satte på Royal Rumble 93 igår och fan alltså, allt förutom kanske själva brottningen är så mycket bättre och känns mer äkta på någotvis och då har jag inte ens tagit in nostalgifaktorn!

Svårt att förklara på ett bra vis men någon måste väl känna likadant?
_________________
The Mansion Accident Was Just The Beginning!


Senast ändrad av Nightmare den 30 jan 2018 20:49, ändrad totalt 1 gång
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
Mr perfect



Registreringsdatum: 17 juni 2006
Inlägg: 938
Ort: Köping

InläggPostat: 30 jan 2018 18:02    Rubrik: Svara med citat

Jag förstår vad du menar jag gör så att jag kollar bara på galorna veckoprogrammen kan jag inte bry mig mindre om kanske vore det nåt för dig med att göra?
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Skicka e-post MSN Messenger
Tensai_II



Registreringsdatum: 05 januari 2018
Inlägg: 14

InläggPostat: 30 jan 2018 18:16    Rubrik: Svara med citat

Man kan med andra ord dra slutsatsen om att du antingen tyckte wrestling var bättre när du var barn/ung eller så tycker du att barnsliga gimmicks på skitdåliga brottare är underhållande?
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
Rickard



Registreringsdatum: 16 juni 2006
Inlägg: 56
Ort: Motala

InläggPostat: 30 jan 2018 18:30    Rubrik: Svara med citat

Håller med Nightmare! Känns som att dagens produkt är så urvattnad och tråkig!

Delar känslan av att allt kändes mer äkta förr! Attitude eran är ju guld med en råhet som är hur kul som helst att se. Härliga aktörer som Austin, Rocky och Foley bara för att nämna några. Wrestling kriget mellan WWF och WCW gjorde förbunden tvungna att förbättra sig hela tiden med nWo och Attitude eran som några exempel! Även om WCW blev genomruttet tillslut så hade dem en peak som WWE aldrig kommer kunna slå igen!

Även gamla WWF är ju hur bra som helst med gamla hjältar även om man kan skratta året det så hade det sin charm. Även WWF hade en dålig period i mitten på 90 talet när det blev för larviga gimmicks men de rester sig tack vare Attitude eran!

Samma sak om bältena kändes mer äkta så som de stora matcherna!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
Nightmare



Registreringsdatum: 07 november 2006
Inlägg: 30

InläggPostat: 30 jan 2018 20:46    Rubrik: Svara med citat

Mr perfect skrev:
Jag förstår vad du menar jag gör så att jag kollar bara på galorna veckoprogrammen kan jag inte bry mig mindre om kanske vore det nåt för dig med att göra?

Fast jag tittar bara på Royal Rumble och Wrestlemania numera och det hjälper inte tyvärr...

Tensai_II skrev:
Man kan med andra ord dra slutsatsen om att du antingen tyckte wrestling var bättre när du var barn/ung eller så tycker du att barnsliga gimmicks på skitdåliga brottare är underhållande?


Det gjorde jag alldeles säkert, men jag tycker fortfarande om Wrestling och att det skulle vara barnsliga gimmicks och "skitdåliga" brottare får stå för dig! Du vet inte vad du snackar om i vilket fall, men coolt skrivet verkligen...

Rickard skrev:

Samma sak om bältena kändes mer äkta så som de stora matcherna!


Verkligen! Var lite mer respektingivande när Hulk Hogan hade haft Världsmästare bältet 5 gånger än när Triple H har haft det 23 eller något! (Vilket av alla nuvarande ca 10 bälten det nu än är)
_________________
The Mansion Accident Was Just The Beginning!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
sebbe
Legitimerad wrestlingnörd [Site Admin]


Registreringsdatum: 14 juni 2006
Inlägg: 12554
Ort: Kristianstad

InläggPostat: 30 jan 2018 22:31    Rubrik: Svara med citat

Spontant tycker jag också "det var bättre förr" men frågan är om det verkligen var det. Det är lätt att se tillbaka på tiden när man började se wrestling med romantiska ögon och känna att inget slår det, men hur hade man tyckt om man började se wrestling 1995? 2005? 2015? Man får lätt tunnelseende och känner att man fick mer ut av wrestling "förr", men det kan ju också ha att göra med att allt var nytt då, man var inte lika gammal (härdad) och man visste inte så mycket av vad som skedde bakom kulisserna som man gör idag. Dessutom var det sparsamt med wrestling man kunde lägga vantarna på så det man väl såg tyckte man var mer värt än idag när det flödar ut material från WWE.

Jag håller dock helt klart med om att galorna/bältena betydde mer förr.

Det finns mycket skit idag, men också mycket bra. Och "förr" (eran man än jämför med) fanns det också både mycket bra och dåligt.

Citat:
Fast jag tittar bara på Royal Rumble och Wrestlemania numera och det hjälper inte tyvärr...


Då är det inte så konstigt att du inte känner något engagemang. Är detta det enda du ser med WWE är det ganska självklart att du har svårt att engagera dig och tycker att "allt ser likadant ut". Ta Mania till exempel, det är ju kulminering av flera månaders (i bästa fall) upplägg och ser du galan helt kallt är det ju klart att du inte orkar bry dig. Jag brukar se Wrestle Kingdom och även om jag uppskattar matcherna har jag inget investerat känslomässigt eftersom jag inte vet varför de möts, mer än vad som visas i eventuella promos/prat av kommentatorer. Så även om jag kan uppskatta matcherna glömmer jag (oftast) bort dem dagen efter.

Du nämner att du satte igång Rumble 93 häromdagen och tyckte den "kändes äkta". Såklart, det är svårt att tänka kritiskt när nostalgin smyger sig på (även om du säger dig inte räkna in det här). Själv älskar jag Survivor SEries 1993 men skulle inte våga recensera den eftersom jag är för färgad av nostalgin för att kunna ge den ett rättvist omdöme.
_________________
- Snabbare än Google, pålitligare än Wikipedia!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
sebbe
Legitimerad wrestlingnörd [Site Admin]


Registreringsdatum: 14 juni 2006
Inlägg: 12554
Ort: Kristianstad

InläggPostat: 30 jan 2018 22:37    Rubrik: Svara med citat

Citat:
Attitude eran är ju guld med en råhet som är hur kul som helst att se.


Jag förstår känslan, och tyckte om Attitude Eran när det begav sig. Dock har jag sett om galorna (och lite TV) från den här tiden och jag kan knappt nämna fem matcher från 1998 och 1999 som jag anser är bra. Och TV-showerna var i efterhand katastrofalt dåliga i många fall med korta intetsägande matcher, promos med svordomar och könsord och "vuxen" stil på uppläggen som i efterhand bara känns pubertal. Missförstå mig inte, jag är ett stort fan av Rock, Austin, DX etc men jag tror mycket handlar om nostalgin när man pratar om hur bra WWE var vid den här tidpunkten.
_________________
- Snabbare än Google, pålitligare än Wikipedia!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
sebbe
Legitimerad wrestlingnörd [Site Admin]


Registreringsdatum: 14 juni 2006
Inlägg: 12554
Ort: Kristianstad

InläggPostat: 30 jan 2018 22:42    Rubrik: Svara med citat

Citat:
Det gjorde jag alldeles säkert, men jag tycker fortfarande om Wrestling och att det skulle vara barnsliga gimmicks och "skitdåliga" brottare får stå för dig! Du vet inte vad du snackar om i vilket fall, men coolt skrivet verkligen...


Alltså; Kamala? Papa Shango? Skinner? Giant Gonzalez? Nailz? Bushwhackers? Berzerker? Tatanka? Headshrinkers? Repo Man? Hur är dessa gimmickar INTE barnsliga menar du? Och av dessa är det bara en handfull jag skulle vilja hävda är bra brottare.

Missförstå mig inte, själv ÄLSKAR jag WWF 1993-1995 mer än vad som är nyttigt men att påstå att gimmickarna ovan inte skulle vara barnsliga är att ta i. Det säger inget om kvalitén eller underhållningsvärdet, men det känns knappast som att Bushwhackers eller Skinners gimmicks skapades för att dra till sig en vuxenpublik.
_________________
- Snabbare än Google, pålitligare än Wikipedia!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
Stefan



Registreringsdatum: 16 juni 2006
Inlägg: 7328
Ort: I'm from Winnipeg, you idiot!

InläggPostat: 31 jan 2018 10:30    Rubrik: Svara med citat

Räkna in mig i "Wrestling var bättre förr"-lägret. Nu spelar förstås nostalgi (samt andra faktorer) in i det, hur objektivt jag än försöker bedöma det, för wrestling är som allra bäst den första tiden man upptäcker det. Med det sagt ...

Det som är bättre i dag (jämfört med 25-30 år sedan) är:
* brottarnas atletisism (är det ens ett ord?).
* brottningskvaliteten på de sämre brottarna, finns ju i princip inga stångkorvar i wrestlingen i dag.
* kvaliteten på dambrottningen.
* grafik är snyggare och scenbyggen för Wrestlemania är mycket mer spektakulära än för 30 år sedan då Wrestlemania såg ut som vilken show som helt bortsett från att det hängde ett skynke där det stod Wrestlemania i taket.

Det som var bättre förr:
* Hela presentationen. Det fanns en röd tråd genom allt som visades och det var inte lika spretigt som idag. WWE nuförtiden försöker tilltala alla, i ena stunden försöker man få det att verka vara en riktig sport, i nästa är det viktigaste att trenda på twitter eller hamna på ESPN Sportcenter, i nästa bryter man kayfabe till höger och vänster.
* Det var lättare att hänga med. Förr hade WWF ca 3-4 timmars tv-tid per vecka samt 4-5 ppv's à tre timmar per år. Det krävdes inte så mycket tidsinvestering för det. Det räckte till och med att se på WWF Superstars (1 timme per vecka) för att vara väl uppdaterad med allt som hänt. Nu har WWE närmare 6-7 timmars tv-tid per vecka + bonusinnehåll på WWE.com samt närmare 20 storgalor per år, där allt utom NXT-galorna är över tre timmar och de största bortåt 5 timmar.
* Att det är så mycket tv-tid gör förstås också att det blir svårare att boka i dag jämfört med förr då det gick att starta en fejd på Summerslam eller Survivor Series och låta den kulminera på Wrestlemania utan att det kändes segt och utdraget. Så generellt sett var fejder bättre förr eftersom förutsättningarna för att berätta en bra story var bättre.
* PPV's var något speciellt då de bara var 4-5 per år. De byggdes upp mycket bättre och var mer speciella eftersom det nästan var enda tillfället vi fick se toppgubbar möta varandra eftersom veckoprogrammen mestadels bestod av jobbermatcher.
* Förr behövde man boka bra och pusha rätt personer för att göra ett bra ekonomiskt resultat. I dag behöver WWE inte göra det, de kan skriva dålig tv och kommer ändå ha hyfsade ratings och dra in sina tv-pengar. De kan pusha Roman Reigns trots att publiken inte vill ha honom som förbundets face. Där har också publiken ett ansvar, för man buar Roman Reigns och klagar, men prenumererar ändå på WWE Network och går på WWE:s shower vilket sänder Vince signalen att han kan pusha Reigns och skriva dålig tv och få publikens pengar ändå.
* Brottarnas promos var mil bättre. Finns ju ett fåtal som kan snacka idag, men skriptade promos har skadat kvaliteten överlag.
* Heels tilläts få heelhetta. I dag har WWE så mycket sponsorer att tänka på och det gör att brottare får starka restriktioner på vad de får göra och säga. Några av mina favoritminnen från förr är när Jake Roberts kobra bet Randy Savage i armen och kameran visade gråtande barn eller när Undertaker gjorde entre och barnen i arenan var vettskrämda. Nu är WWE:s motto att "put smiles on people's faces" och vi får inte längre dessa ögonblick. Visst ska det bland annat vara kul att se på wrestling, men jag vill åka på en emotionell bergochdalbana när jag tittar på wrestling, inte bara sitta och le hela tiden.
* Som en konsekvens av punkten ovan lever publiken inte med sig på samma sätt i matcher och storys. Publiken i dag reagerar snarare på en bra workratematch och fräcka grepp än bryr sig om vem som vinner och om de mot förmodan bryr sig om resultatet blir de arga på WWE och bokarna om resultatet inte går deras väg.
* Det var färre titlar och de betydde mer.
* Användandet av managers. En ny brottare kunde komma in och bli accepterad direkt om han kom in som en managers nya adept. Det gjorde det lätt att skapa fejder och man kunde dölja en brottares brist på micskills genom att låta managern sköta snacket.
* Detta var kanske inte bara var godo, men i gimmickeran var brottarna lättarna att särskilja från varandra. Hacksaw var han med brädan, Million Dollar Man var den rika och arroganta som förnedrade andra genom att locka med pengar, Brutus Beefcake klippte av håret på sina motståndare efter matchen et cetera. Vad är det i dag för skillnad på Jason Jordan, Bo Dallas och Dolph Ziggler? Det kan förstås bli på gränsen till tecknad film, men som barn var det en suverän hook för att fastna i wrestlingen.
_________________
Okrönad Årets worker 2013!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
Nightmare



Registreringsdatum: 07 november 2006
Inlägg: 30

InläggPostat: 31 jan 2018 10:50    Rubrik: Svara med citat

[quote="sebbe"]
Citat:


Alltså; Kamala? Papa Shango? Skinner? Giant Gonzalez? Nailz? Bushwhackers? Berzerker? Tatanka? Headshrinkers? Repo Man? Hur är dessa gimmickar INTE barnsliga menar du? Och av dessa är det bara en handfull jag skulle vilja hävda är bra brottare.


Fast jag tycker inte att man ska behöva sitta och hänga med flera månader innan för att just hänga med på t ex wrestlemania för vad är egentligen en fejd idag? Känns som det kvittar för ying och yang har ju redan brottats fem gånger mot varandra innan Wrestlemania så varför skulle jag bry mig mer när väl galan kommer?

Jag skulle inte vela kalla dom barnsliga, snarare att många av dom tilltalade var mer gjorda för yngre tittare eller att det var mer uppenbart vilka som var goda och onda med tanke på hur dom såg ut b la...

Visst, Gonzalez och Nailz var t ex sjukt begränsade och andra sidan så var jätten snarare med som en shock grej och helond, samt att nailz hade ju en fantastisk fejd med big boss man där han verkligen blev hatad av publiken när han spöade skiten ur honom med handklovar på liksom!
Andre the giant var ju också sjukt begränsad men han anses ju vara en legend av något slag!
Dessutom har vi ju begränsade lirare idag med som Kane, big show, rhyno och Mark Henry osv...så det tycker jag inte är så konstigt!


//Stefan

Helt fantastiskt inlägg och bra formulerat och exakt så som jag känner! Twisted Evil
_________________
The Mansion Accident Was Just The Beginning!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
sebbe
Legitimerad wrestlingnörd [Site Admin]


Registreringsdatum: 14 juni 2006
Inlägg: 12554
Ort: Kristianstad

InläggPostat: 31 jan 2018 14:02    Rubrik: Svara med citat

Jag håller nog med om samtliga Stefans punkter, men det jag försöker belysa är att många verkar slentrianmässigt hävda att "allt var bättre förr" eftersom det är så man lärde sig hur wrestling skulle vara. De som började se wrestling på femtiotalet tyckte nog samma om 70-talsbrottningens nymodigheter, och de som började se wrestling under Bruno Sammartinos era tyckte Hulkamania var störtlöjligt. De som började se under Hulkamania-eran tyckte wrestlingen "tappade allt" när man gick från superhjältar till små tekniska brottare (Shawn, Bret) och de som började kolla under den tiden tyckte säkert att svordomar och långfingrar under Attitude-eran var tramsigt. Grov generalisering såklart.

Sen ska vi inte glömma att minnet är oerhört selektivt. Jag vet inte hur många gånger jag haft den här typen av konversationer:

X: "Det var bättre på åttiotalet!"

Jag: "Varför?"

X: "Steamboat vs. Savage på Mania III är bästa matchen jag sett, ingen slår den!"

Jag: "I övrigt då?"

X: "Eh? Minns inte. Men Steamboat/Savage var skitbra!"

(Inget fel på matchen ifråga, det är en av få matcher jag gett högsta betyg.)

För varje Steamboat/Savage-kalibermatch gick det tusen Hillbilly Jim/Nikolai Volkoff-matcher. Men de minns man inte och baserar hela eran på en eller två matcher/brottare. Precis som att folk "tycker det gjordes bättre filmer på sjuttiotalet" och nämner Gudfadern etc. som får symbolisera hela årtiondet eftersom man inte har sett/missat alla värdelösa filmer från samma årtionde. Sverige har bra rykte utomlands när det gäller kvalitetsfilm, men det handlar om Bergman/Östlund etc. Är ju knappast så att Tre Solar eller Åsa-Nisse gått upp på filmfestivaler och är därmed helt okända utomlands.
_________________
- Snabbare än Google, pålitligare än Wikipedia!
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
TheInsane



Registreringsdatum: 14 juni 2006
Inlägg: 5180
Ort: The outer reaches of your mind...

InläggPostat: 31 jan 2018 14:27    Rubrik: Svara med citat

Jag tror också att det är viktigt att inse vilken roll de olika erorna hade. Vad kom före och vad kom efter?

Jag älskade ECW när jag började se det runt 1996. Jag hade då matats med wrestling i barnprogramsform vad gäller både WWF runt 1994 samt WCW runt 1995. Att se något mer vuxet, mycket mer brutalt och som såg äkta ut (mycket iom att det var låg budget) kändes för mig revolutionerande. Jag var helt fast! Men går jag tillbaka och ser det idag inser jag att det inte hållit för tidens tand alls. Jag skulle tom gå så långt som att säga att det mesta var riktigt uselt. Om ett förbund likt ECW kom fram idag skulle jag inte ens ge det en hel show innan jag stängde av. Men 1996/1997 var det en frisk fläkt och helt rätt i tiden.

Jag resonerar lite likadant med attitude-eran. Dess styrka var de stabila brottarna på topp som HBK (nåja i början åtminstone), Undertaker, Mankind, Austin och Rocky. Resten var roliga för att de var över med publiken men jag tror det hade mer att göra med att hela produkten var poppis och inte att brottarna var bra. När jag ser tillbaka på 1998/1999 idag känns det knappast som en vuxen produkt. Snarare känns det riktat till yngre tonåringar som fortfarande tycker det är spännande med könsdelar, svordomar och avföring. Men likt ECW var det helt rätt i tiden (och del av samma trend som ECW på något sätt gick i bräschen för). Bra för sin tid men skulle jag vilja se en produkt likt attitude-eran idag? Nej, knappast.

Det jag anser står sig bäst genom alla tider är den produkt som satsar på tidlösa saker. Generellt innebär detta produkter som är mer inriktade på att framhäva wrestling som sport. För sport har alltid tilltalat människor. "Vem är bäst?" har alltid lockat folk. Då är produkten inte beroende av det som för tillfället är hippt och coolt. Två sådana exempel är NWA/WCW samt AJPW (90-tal), NJPW (90-tal) och NOAH (runt 05/06). Att se galor från dessa idag känns mindre inaktuellt, och de fungerar på en annan nivå, än om man ser WWF 1993.

Med det sagt älskar jag WWF 1993. Det är nostalgi för mig. Och jag vill även påpeka att wrestling absolut kan hänge sig åt det tillfälligt hippa och göra bra business på det sättet. Men det går sällan att upprepa och att se om galor från en sådan tidsperiod innebär ofta att man i efterhand inser att det egentligen inte var så bra.

Med viss reservation för att jag inte sett mycket av veckoprogrammen från 1997 men jag tycker nog att det är ett av WWF's bästa år. En bra blandning och som fungerar väl även idag 20 år senare. Både det som kom före och efter känns tämligen daterat medan just perioden kring 1997 i större del fortfarande fungerar väl.
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
cat scratch fever



Registreringsdatum: 07 september 2009
Inlägg: 1137

InläggPostat: 01 feb 2018 06:33    Rubrik: Svara med citat

Det var bättre förr. Kanske inte 90-talet för det är typ stenåldern men mellan 2000-2005.

Det var glansdagarna
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
TheVobb
Men hallå, jag är B-kändis för fan!


Registreringsdatum: 17 juni 2006
Inlägg: 13683
Ort: Sundsvall

InläggPostat: 01 feb 2018 07:37    Rubrik: Svara med citat

Själva brottningen är i det stora hela bättre idag men WWE som helhet är det långt ifrån lika bra som det var både på 80/90-tal och en del av 2000-talet.
Jag ser hellre att brottarna får lite gimmicks än att alla ska se & låta likadana ut.

Sedan hade jag gärna föredragit att dom inte gav oss så mycket saker som händer backstage.

Exempel, Nia Jax och Alexa Bliss fejdar på tv men är superbästisar på riktigt, WWE visar upp båda sidorna.

Exempel 2, Paige kommer tillbaka och fular sig mot allt och alla, backstage står hon och tar "bff"-selfies med allt och alla.

Jag saknar mystiken som fanns förr, den är mer eller mindre helt borta nu.
Jag får skylla mig lite själv som läser på diverse nyhetssidor.... Cool
_________________
If Ya Smeeeeeeeeeeeeeeell What Vobban Is Cooking!!!!

Instagram:thevobb
Youtube: thevobb
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande Besök användarens hemsida
Bokisopa



Registreringsdatum: 08 april 2012
Inlägg: 412

InläggPostat: 01 feb 2018 16:12    Rubrik: Svara med citat

TheVobb skrev:

Jag får skylla mig lite själv som läser på diverse nyhetssidor.... Cool


Det här. Det är det här som har förstört wrestlingen. Bara av att få till sig alla rykten. Räcker att man lajkar nån enstaka grupp på facebook och så är man där. "Det blir Roman mot X på WM" <-- och så drar man livets suck och tappar livsglädjen och skiter i hur de bygger upp det eller så och bestämmer sig för att WWE är kass nu för tiden.

Jag tror tyvärr att sociala medier är största anledningen till att det känns sämre idag. Problemet är inte att brottarna bryter kayfabe utan att allt är så tillgängligt och "out there".
Till överst på sidan
Användarens profil Skicka personligt meddelande
Visa inlägg nyare än:   
Skapa nytt ämne   Svara på ämnet    Forumindex -> Allmänt om WWE Alla tider är GMT + 1 timme (svensk normaltid)
Gå till sida 1, 2  Nästa
Sida 1 av 2

 
Hoppa till:  
Du kan inte skapa nya inlägg i det här forumet
Du kan inte svara på inlägg i det här forumet
Du kan inte ändra dina inlägg i det här forumet
Du kan inte ta bort dina inlägg i det här forumet
Du kan inte rösta i det här forumet


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Swedish translation by phpBB Sweden and Virtuality © 2003-2018